Примеры арбитражных и судебных дел

Здесь приводится часть наших дел в арбитражном суде, в которых участвовали в разное время сотрудники нашей юридической компания "Соколов и партнеры""

1. Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36-1232/2011, с участием доверителя - истца индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Ивановича, предъявившего требования о взыскании убытков, процентов и понесенных судебных издержек к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Матырское» утвердил заключение мирового соглашения о возмещении в течение месяца убытков, процентов и издержек на представителей Управляющей компании.

    

   ---

2. В сентябре 2014 года в Советском суде г. Липецка нам удалось оспорить договор дарения имущества гражданкой Т. несовершеннолетним детям. В 2010 году она в кооперативе «Союзсберзайм-Липецк» заняла 70 000 руб. Затем подарила все вещи своим несовершеннолетним детям. Заём не отдала. «Союзсберзайм-Липецк» в 2011 году обратился в суд с требованием взыскать с гражданки Т. сумму займа и проценты.. Суд постановил взыскать с гражданки Т. 107 000 рублей, однако договор дарения препятствовал службе судебных приставов исполнить решение суда, так как ни имущества, ни денег гражданка Т. не имела. В июне 2014 КПК «Союзсберзайм-Липецк» обратился в ООО «Юридическая областная служба». В результате грамотных и профессиональных действий удалось оспорить указанный договор дарения, в результате чего гражданка Т. не дожидаясь суда погасила весь долг.

    

   ---

3. Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36-3525/2011 с участием истца ИП Королева Е. В. (доверителя) и ответчика ООО «Фаворитпиар» о взыскании убытков. В апелляционной инстанции было отменено определение о прекращении дела, в связи с отказом от исковых требований, которое доверитель вел самостоятельно. В последующем взысканы в пользу доверителя сумма убытков, процентов и понесенных судебных издержек. Решение было обжаловано в 19 апелляционном арбитражном суде, оставившем его без изменения.

    

   ---

4. Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36- 6705/2013, с участием доверителя-истца ИП Расторгуевой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о взыскании 2 052 670,22 руб. утвердил мировое соглашение о выплате основного долга и процентов.

    

   ---

5. Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36-3917\2011, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки отказал налоговому органу во взыскании задолженности с нашего доверителя.

    

   ---

6. Арбитражный суд Липецкой области принял по Делу № А36-2929/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений решение, коим признал действия должностных лиц налогового органа незаконными.

    

   ---

7. Арбитражный суд Липецкой области по Делу № А36-4432\2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Факел СГ» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о привлечении Общества к административной ответственности от 02.11.2010 г. № 000020 принял решение о признании данного акта органа власти незаконным.

    

   ---

8. Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36-4816/2010. Принято решение суда об удовлетворении требований доверителя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Региональных Правовых Технологий» к открытому акционерному обществу «Облремстройпроект» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытого акционерного общества «Особые экономические зоны регионального уровня» решил о взыскании 836 800 руб. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании издержек на представителей.

    

   ---

9. Арбитражный суд Липецкой области принял по Делу № А36-3810/2010 Вынесен судебный акт в пользу доверителя ООО «Энергосбытовая компания ОЭЗ «Липецк» по иску к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» ,третьи лица ООО «ЧСЗ-Липецк» ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк» о внесении изменений в договор энергоснабжения №15-010-П от 24.07.2008 года. Требования были исполнены ответчиком в процессе спора.

    

   ---

10. Арбитражный суд Липецкой области по Делу № А36-136/2008 по иску предпринимателя Гребенькова Виталия Ивановича, с. Тербуны, к Администрации Тербунского района о признании недействительным не нормативного правового акта (письма) Администрации Тербунского района от 25.10.2007 года № 1188 с требованием освободить земельный участок, находящийся по адресу : Липецкая область, с. Тербуны, на котором находится торговый павильон «Миг», вынес решение об удовлетворении требования доверителя, признав необоснованной ссылку ответчика на наличие муниципальных нужд как основания отказа в продлении арендных отношений.

     

    ---

11. Арбитражный суд Тамбовской области по Делу № 64-7524/2012 постановил решение, коим отказал истцу (арендодателю) - Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований заявленных к доверителю также Индивидуальному предпринимателю (бывшему Арендатору), якобы о довзыскании 234 315,51 рублей по нескольким договорам аренды.

     

    ---

12. Арбитражный суд Тамбовской области Дело № А64-6964/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов и требованиям ИП о признании договора аренды № 17-Г от 10.07.2011 недействительным и взыскании денежных средств, вынес решение об отказе в иске стороне, выступавшей процессуальным оппонентом нашего доверителя.

     

    ---

13. Арбитражный суд Липецкой области Дело № А36-4109/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Квадра – генерирующая компания», г.Тула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк с участием: Индивидуального предпринимателя Гладышева Владимира Михайловича, г. Липецк (доверителя), Общества с ограниченной ответственностью «Гладент» (доверителя),Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», вынес решение, признав нарушение антимонопольного законодательства со стороны энергоснабжающей организации, что ранее нашло отражение в материалах антимонопольного расследования ФАС.

     

    ---

14. Арбитражный суд Липецкой области Дело № А 36-3572/2013 удовлетворил требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Рекламная Группа» (г. Липецк, ул. Желябова, д. 7, ОГРН 1114823016802)к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» (г. Липецк, ул.Московская, д. 79 «а», ОГРН 1064823050962) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек.

     

    ---

15. Арбитражный суд Липецкой области, Дело № А36-2299/2014 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис о взыскании 326 424 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки. Исковые требования были удовлетворены.

     

    ---

16. Арбитражный суд Липецкой области, Дело № А36-2298/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Л» о взыскании 18 594 руб. 55 коп задолженности по договору поставки. Исковые требования были удовлетворены ответчиком в процессе судебного разбирательства.

     

    ---

17. Арбитражный суд Липецкой области, Дело № А36-2300/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гугнина Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» о взыскании 151 988 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки. Исковые требования были удовлетворены.

     

    ---

18. Арбитражный суд Липецкой области, Дело № А36-1816/14 по исковому заявлению некоммерческого партнерства Информационно-консультационный центр поддержки малого бизнеса «Позитив» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСфера» о взыскании 26 134 руб. 90 коп. Исковые требования были удовлетворены полностью.

     

    ---

19. Арбитражный суд Липецкой области, Дело № А36-1323/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММГ-Липецк» к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк» о взыскании 340 601 руб. 36 коп. Исковые требования были удовлетворены.

     

    ---

20. В споре с Российским авторским обществом защитили нашего клиента. Отбились от взыскания авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений на территории фитнес-центра и снизили неустойку Дело N°А17-69/2020

     

    ---

21. Приставы списали деньги со счетов организации, но мы добились возврата!
    Суть дела: Приставы взыскали с организации 5 штрафов ГИБДД по 500 руб. (часть из которых, к слову, была оплачена). А также взыскали исполнительский сбор с каждого штрафа по 10 000 руб.
    Причем постановления о взыскании штрафа и сбора разосланы в 3 банка, в которых у организации открыты счета. В итоге с организации одновременно списали по 125 000 руб. С каждого счета по 62500 руб. (на третьем счете, к счастью, денег не оказалось).
    Что сделали наши юристы? Составлено: 5 административных исков, 5 жалоб в прокуратуру, 5 жалоб старшему судебному приставу.
    В итоге пристав отменил взыскание исполнительских сборов и вернул все деньги на счета.

     

    ---

22. Что делать, если решение суда долго не исполняется?
    Наши юристы повторно взыскали неустойку по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" после принудительного исполнения решения суда Службой судебных приставов.
    Суть дела: Потребитель отказался от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал аванс в полном объеме, а также неустойку за заявленный период. Решение суда в добровольном порядке не исполнено, обратились в службу судебных приставов.
    Спустя год приставы взыскали задолженность и мы подали новое заявление о взыскании неустойки по ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. 3% в день за период принудительного исполнения решения суда и одержали победу, защитили потребителя.

     

    ---

23. Подрядчик из Санкт Петербурга поступил недобросовестно, в одностороннем порядке расторгнул договор и начислил субподрядчику штрафную неустойку, которая составила более 40 млн. рублей. Нам удалось доказать неправомерность требований и освободить субподрядчика от уплаты штрафа в 40 млн. руб.

     

    ---

24. Нам удалось снизить выкупную цену в 2 раза.
    СУТЬ ДЕЛА: Арендатор воспользовался правом на выкуп помещения по Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
    Администрация предоставила договор купли-продажи, но покупателя не устроила стоимость выкупа недвижимости - 1 500 000 руб.
    В рамках дела проведена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость недвижимости - 700 тыс.руб., по которой и было выкуплено помещение.
    Дело номер А36-252/2020.

     

    ---

Если Вы столкнулись с какой-либо правовой проблемой или нарушением закона, помните о том, что срочное обращение к юристу может в корне изменить ситуацию и предотвратить все ее негативные последствия. Звоните по тел. 8(4742) 717-038,  заказывайте звонок (внизу страницы) или отправляйте описание своей ситуации на почту pravo48rulip@yandex.ru. Юристы компании «СОКОЛОВ и ПАРТНЁРЫ» помогут Вам.